就劳教与矫法的主要区别，马怀德在接受媒体采访时谈了两条主要看法：一是劳教的称谓要改，以后可能就叫违法行为矫治。

现在有维稳经费可以支出，但这是个恶性循环。这次的十八大报告，明确表示要改革创新。

为此，十八大报告指出：凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见，凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正当下，改革需要顶层设计已成朝野共识，让宪政成为改革方向乃当务之急。社会管理法治化是世界潮流，要正确处理好理念上的转变，我们要在管理过程中由重政权走向重人权，改变计划经济下的集权管理，保障好公民权利。靠土地财政收入来增加政府的财政开支，进一步的恶性循环就是加紧了征地的速度，激化了这个矛盾，社会必须回到宪政的道路上来。正是由于三个垄断，使苏联和苏共官僚所形成的官僚集团拖延改革，错过一次又一次改革良机，直至最终丧失主动驾驭大潮的能力，走向为大潮覆亡的境地。

不能用管控的方式来把社会管死，要把社会激活，通过创新来激活。在这种情况下，以经济建设为中心就要转到以社会建设为中心。对京沈高铁环评造假，北京罕见批准市民的抗议行动，也显示在落实《宪法》第35条规定的公民基本权利方面的努力。

而改善党的领导，才是真正坚持党的领导。司法独立性的提升是一个渐进的过程，但首先要确立司法独立原则，然后朝向这一目标不断迈进。2008年11月，中央政法委出台的《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，从优化司法职权配置、落实宽严相济刑事政策、加强政法队伍建设、加强政法经费保障四个方面安排的60项改革任务基本完成。宪法的生命在于实施，宪法的权威也在于实施，要坚持不懈抓好宪法实施，把全面贯彻实施宪法提到新水平。

即使裁判结果公正，也无法获得民众的信任。司法职能应区分并独立于行政、立法等其他职能，由独立的专门机关行使。

波兰社会主义时期的宪法和法律反复强调：法官独立审判，不受干涉。任何改革都不可能一蹴而就。废除劳教早已形成社会共识，但官方仍迟于行动。司法是关于纠纷解决的程序规则，在缺乏共识的时代，关于程序规则的共识相对容易达成。

文革期间，公检法遭到毁灭性的破坏。司法独立是法治国家的基本准则，也为诸多国际文件明文规定。历史上，许多社会主义国家确认了司法独立原则。中国宪法规定的审判独立也旨在强调司法裁判的独立性，独立性越强，司法的公正度越高。

第一，司法独立要求任何个人或组织不得干预司法。司法独立是司法实现公正的必要条件，是法治的基本准则，是常识，是底线，不可回避，不可再退。

例如，1936年苏联宪法第112条规定：审判员和陪审员独立行使职权，只服从法律。十八大报告宣示坚持走中国特色社会主义政治发展道路和推进政治体制改革，习近平就任总书记后重走邓小平南巡路线……如此等等，有如春意蛰伏，令人翘首以待，涵盖司法改革在内的政治体制改革和社会转型或许会比预想来得更快。

改革开放后，1982年宪法确立审判和检察独立原则，但也是相对独立，司法独立未得到认可。司法为纠纷解决和社会正义提供最后一道防线，因而可以为党分忧分责，为社会确立规则，实现社会的长治久安和党的根本利益，从而更好地坚持党的领导。司法独立不仅无损于党的领导，而且有利于改善党的领导司法裁判要求中立的法官在听取双方陈述的基础上，独立做出判断，而不得受任何组织或个人的干预。而司法的技术性改革无法化解司法体制的深层问题，司法改革未触及司法的行政化、地方化、官僚化等体制性弊病，司法的独立性进一步降低。未来十年，期待、焦虑中潜伏着变数。

但党不干预个案，也无必要干预个案，因为管得太细，容易只见树木不见森林，容易被卷入而导致成为一方当事人。改革压力和动力呈现伴随着信息技术对言论自由的推动，强力管制不断被抵消，中国迈向民主法治道路的压力和动力也日益显现。

在纪念八二宪法30周年的会议上，习近平总书记强调：保证宪法实施，就是保证人民根本利益的实现。司法独立是司法实现公正的必要条件，是法治的基本准则，是常识，是底线，不可回避，不可再退。

实施严格的司法问责和惩戒制度，确保司法公正。针对律师的管制还在加强，折射出党政对律师群体的不信任。

但司法公正、公信和权威却无改进，民众对司法的不满有增无减。时值八二宪法30周年纪念，民间不断研讨、宣传和呼吁落实宪法，习近平在纪念会议上强调宪法的生命和权威在于实施，似乎从上到下形成某种底线共识。中国须澄清误解，重申司法独立的重要性。改革开放后，1982年宪法确立审判和检察独立原则，但也是相对独立，司法独立未得到认可。

第六，司法独立是最有可能达成的共识。因为在现有的体制框架下，司法制度仍有较大的完善空间，司法的技术性改革是一种必要的积累，且在司法独立等关键问题突破后，也有助于司法制度尽快地良性运转。

法院对司法争议拥有管辖权，并自行判定争议是否可诉。第二，司法独立是司法有效运作的必要条件，是实现司法公正的前提和保障。

法治改革以司法改革为核心，司法改革的关键是确保司法独立。第五，司法独立只有程度的不同，而没有绝对的独立或不独立。

第一，司法独立要求任何个人或组织不得干预司法。例如，1936年苏联宪法第112条规定：审判员和陪审员独立行使职权，只服从法律。盘点20122012年，司法改革继续沿着预定的轨迹缓慢前行。中国共产党的十八大报告强调：党领导人民制定宪法和法律，党必须在宪法和法律范围内活动。

司法独立不仅无损于党的领导，而且有利于改善党的领导。因此，无论是否确立司法独立的原则，司法都应当追求更高的独立性。

司法独立七要义司法独立程度的高低可以衡量一国的法治水平。陈平福、任建宇、黄成城、戴月权等因言获罪案获得较为理想的解决。

法院独立处理司法管理事务，国家为此提供必需的财政保障。中国宪法规定的审判独立也旨在强调司法裁判的独立性，独立性越强，司法的公正度越高。